وما عندكم ... أ. مصطفى أحمد علي

 

طالع المقال »

لن أبارك لكم... أ‌. مصطفي أحمد علي

 

طالع المقال »

العدل عندنهم و الجرم ...عندنا . أ. مصطفى أحمد علي

 

طالع المقال »

حقيقة العبودية في الإسلام :نص السياق و سياق النص. بقلم الأستاذ مصطفى احمد علي

 

من الحتمي أن لا ننزوي في النص ، عندما نتطرق لموضوع العبودية في الإسلام ،  بل علينا   الإنفتاح العقلاني  على سياقه لفهمه الجوهري و دلالاته التاريخية.

 لذلك علينا ان نميز بين ثلاثة حالات  تمهد للتفكير في موضوع العبودية : ما لا يراد  قوله - ما نسى قوله - وما يجب قوله.

 

- ما لا يراد قوله : أن العبودية مذكورة في نص القرآن. إذن: العبودية موجودة في نص السياق (I) ،

 

- ما نسى قوله: أن النص المقدس يلائم السياق ، ولا يمكن فهمه بطريقة أخرى : لقد شجب الإسلام العبودية وحاربها بتبني نهج تقدمي لإزالتها. إذن العبودية متواجدة  في سياق النص (II)

 

- ما يجب قوله : أن هناك سوء نية إن لم تكن نية سوء في معاملة العبودية من قبل نفس الأشخاص الذين من المفترض أن يساهموا في القضاء علىها لأنهم  لم يفهموا  الرسالة الإلهية ، لا في سياقها التاريخي ولا في غرضها البشري. وهكذا فإنهم يرون  العبودية في النص وفي سياق  النص(III).

 

 لذا يكون  تسلسل  الفكرة التحليلية  كما يلي:

 

1.    منذ أن أصبحت العبودية في سياق النص (العبودية الموجودة مسبقًا والمعاصرة للنص المقدس ، القرآن)...

 

2.    ...لا بد أن العبودية موجودة في نص السياق (القرآن يحكم العبودية منذ أن كانت موجودة في سياق الوحي).

 

3.    ...لذلك فإن العبودية في النص مبررة فقط من خلال سياقها (العبودية المذكورة في القرآن تحارب في سياقها التاريخي) ،

 

4.    ...فالخلاصة: في سياق اليوم ، فإن العبودية مدانة في النص و منبوذة في سياق النص.

.

  أولا  - ما لا يراد قوله: العبودية في نص السياق

 

لماذا نذهب إلى الفقهاء والعلماء لما هو واضح في المصدر الرئيسي مثل مياه الينابيع: العبودية مذكورة في القرآن.

لا شك ولا يمكن لأحد أن يناقضنا في هذا: العبودية مذنبة بشدة في الإسلام ولكن يمكن للاسياد  أن يمتلكوا عبيد. ولكن الإسلام  جعل العبودية خاضعة لقواعد محددة.

 

العبد في القرآن ملك لمالكه. يستخدم الله تعبير "مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُهُمْ" والذي يترجم حرفياً إلى "ما تملكه" ، أي العبد أو العبيد. يمكن للسيد التصرف في هذه "الممتلكات" وبيعها والزواج منها وتشغيلها. نلاحظ أن العبد في القرآن هو نقيض الرجل الحر أو المرأة الحرة. حول هذه النقطة ، هذه أيات  قرآنية عن العبودية وحقوق السيد.

 

1.    في سورة المؤمنين ، يذكر صراحة أن الجارية  تحت التصرف الجنسي لسيدها:

 

وَالَّذِينَ هُمْ لِفُرُوجِهِمْ حَافِظُونَ

إِلاَّ عَلَى أَزْوَاجِهِمْ أَوْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُهُمْ فَإِنَّهُمْ غَيْرُ مَلُومِينَ.

 

2.    في سورة النساء (آية النساء ٣) ، تكون الجارية بديل زوجي عن الحرة.

 

وَإِنْ خِفْتُمْ أَلَّا تُقْسِطُوا فِي الْيَتَامَىٰ فَانكِحُوا مَا طَابَ لَكُم مِّنَ النِّسَاءِ مَثْنَىٰ وَثُلَاثَ وَرُبَاعَ فَإِنْ خِفْتُمْ أَلَّا تَعْدِلُوا فَوَاحِدَةً أَوْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ ذَٰلِكَ أَدْنَىٰ أَلَّا تَعُولُوا.

 

3.     في سورة النساء (النساء): يمكن للسيد أن يتصرف بجاريته جنسياً حتى وإن كانت متزوجة.

 

يحرم على الرجل أن يتزوج من نوع معين من الناس (الأفارب) ويضاف أن هذا ينطبق أيضا على المتزوجات ما عدا العبيد كامل الملكية. وهكذا يمكن للسيد أن يتصرف بجاريته جنسياً و لو كانت متزوجة (هذا هو الحال مع المرأة المتزوجة التي تصبح عبدة بعد أسرها في زمن الحرب).

 

حُرِّمَتْ عَلَيْكُمْ أُمَّهَاتُكُمْ وَبَنَاتُكُمْ وَأَخَوَاتُكُمْ وَعَمَّاتُكُمْ وَخَالَاتُكُمْ وَبَنَاتُ الْأَخِ وَبَنَاتُ الْأُخْتِ وَأُمَّهَاتُكُمُ اللَّاتِي أَرْضَعْنَكُمْ وَأَخَوَاتُكُم مِّنَ الرَّضَاعَةِ وَأُمَّهَاتُ نِسَائِكُمْ وَرَبَائِبُكُمُ اللَّاتِي فِي حُجُورِكُم مِّن نِّسَائِكُمُ اللَّاتِي دَخَلْتُم بِهِنَّ فَإِن لَّمْ تَكُونُوا دَخَلْتُم بِهِنَّ فَلَا جُنَاحَ عَلَيْكُمْ وَحَلَائِلُ أَبْنَائِكُمُ الَّذِينَ مِنْ أَصْلَابِكُمْ وَأَن تَجْمَعُوا بَيْنَ الْأُخْتَيْنِ إِلَّا مَا قَدْ سَلَفَ إِنَّ اللَّهَ كَانَ غَفُورًا رَّحِيمًا

 

وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ النِّسَاءِ إِلَّا مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ كِتَابَ اللَّهِ عَلَيْكُمْ وَأُحِلَّ لَكُم مَّا وَرَاءَ ذَٰلِكُمْ أَن تَبْتَغُوا بِأَمْوَالِكُم مُّحْصِنِينَ غَيْرَ مُسَافِحِينَ فَمَا اسْتَمْتَعْتُم بِهِ مِنْهُنَّ فَآتُوهُنَّ أُجُورَهُنَّ فَرِيضَةً وَلَا جُنَاحَ عَلَيْكُمْ فِيمَا تَرَاضَيْتُم بِهِ مِن بَعْدِ الْفَرِيضَةِ إِنَّ اللَّهَ كَانَ عَلِيمًا حَكِيمًا.

 

4. في سورة النساء (آية النساء ٢٥). تظل جارية زوجة بشكل افتراضي ويخضع زواجها لإذن سيدها. ثم إذا ارتكبت الزنا ، فيسلط عليها نصف العقوبة التي تسلط على المرأة المتزوجة الحرة. وإن زواجها من سيدها لا يحررها من حالتها كجارية.

 

وَمَن لَّمْ يَسْتَطِعْ مِنكُمْ طَوْلًا أَن يَنكِحَ الْمُحْصَنَاتِ الْمُؤْمِنَاتِ فَمِن مَّا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُم مِّن فَتَيَاتِكُمُ الْمُؤْمِنَاتِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ بِإِيمَانِكُم بَعْضُكُم مِّن بَعْضٍ فَانكِحُوهُنَّ بِإِذْنِ أَهْلِهِنَّ وَآتُوهُنَّ أُجُورَهُنَّ بِالْمَعْرُوفِ مُحْصَنَاتٍ غَيْرَ مُسَافِحَاتٍ وَلَا مُتَّخِذَاتِ أَخْدَانٍ فَإِذَا أُحْصِنَّ فَإِنْ أَتَيْنَ بِفَاحِشَةٍ فَعَلَيْهِنَّ نِصْفُ مَا عَلَى الْمُحْصَنَاتِ مِنَ الْعَذَابِ ذَٰلِكَ لِمَنْ خَشِيَ الْعَنَتَ مِنكُمْ وَأَن تَصْبِرُوا خَيْرٌ لَّكُمْ وَاللَّهُ غَفُورٌ رَّحِيمٌ.

 

5. في سورة النحل تمييز بين الرجال الذين يمنحهم الله نعمة والذين على الرغم من تلك النعم لا ينفعون عبادهم (هذا المثال  الإلهي موجه للذين ينكرون نعمة الله عليهم.)

 

وَاللَّهُ فَضَّلَ بَعْضَكُمْ عَلَىٰ بَعْضٍ فِي الرِّزْقِ فَمَا الَّذِينَ فُضِّلُوا بِرَادِّي رِزْقِهِمْ عَلَىٰ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُهُمْ فَهُمْ فِيهِ سَوَاءٌ أَفَبِنِعْمَةِ اللَّهِ يَجْحَدُونَ.

 

6. في سورة الروم (الروم آية ٢٨) ، يستشهد الله مرة أخرى بمثال العبد الذي يرفض الأثرياء مساوته معهم.

ضَرَبَ لَكُم مَّثَلًا مِّنْ أَنفُسِكُمْ هَل لَّكُم مِّن مَّا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُم مِّن شُرَكَاءَ فِي مَا رَزَقْنَاكُمْ فَأَنتُمْ فِيهِ سَوَاءٌ تَخَافُونَهُمْ كَخِيفَتِكُمْ أَنفُسَكُمْ كَذَٰلِكَ نُفَصِّلُ الْآيَاتِ لِقَوْمٍ يَعْقِلُونَ

 

7. في سورة النور (النور آية ٣٣). يحظر الله على الاسياد دفع جواريهم إلى الدعارة ؛ فإن حدث ذلك ، إن الله يهب  مغفرته ورحمته للجواري.  ولكن لا ينص على عقوبة الأسياد الذين دفعونهم لذلك   .

 

وَلْيَسْتَعْفِفِ الَّذِينَ لَا يَجِدُونَ نِكَاحًا حَتَّىٰ يُغْنِيَهُمُ اللَّهُ مِن فَضْلِهِ وَالَّذِينَ يَبْتَغُونَ الْكِتَابَ مِمَّا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ فَكَاتِبُوهُمْ إِنْ عَلِمْتُمْ فِيهِمْ خَيْرًا وَآتُوهُم مِّن مَّالِ اللَّهِ الَّذِي آتَاكُمْ وَلَا تُكْرِهُوا فَتَيَاتِكُمْ عَلَى الْبِغَاءِ إِنْ أَرَدْنَ تَحَصُّنًا لِّتَبْتَغُوا عَرَضَ الْحَيَاةِ الدُّنْيَا وَمَن يُكْرِههُّنَّ فَإِنَّ اللَّهَ مِن بَعْدِ إِكْرَاهِهِنَّ غَفُورٌ رَّحِيمٌ.

 

 

ما هي الاستنتاجات التي يمكن أن نتوصل إليها بثقة؟

 

أولاً ، تثبت هذه السورأن الإسلام لم ينهي العبودية دفعة واحدة. وإلا لأبلغت بذلك صراحة.  بالعكس فإن تلك  الآيات تظهر وجود العبودية من خلال ترتيب القواعد التي تحكم حالة العبد و تبين بوضوح حقوق السيد.

 

لذلك يجب  إنصاف الفقهاء المسلمين الذين ارتكزوا على هذه القواعد المستمدة من المصدر الأول والأساسي للإسلام: القرآن. و لكن مهما كانت كتاباتهم فهي تخصع  حتما  للنص المقدس. هل يمكن أن تتعارض معه؟  طبعا  لا.

  فإن فقهاء الإسلام هم الذين أوضحوا ، تبعا للسنة النبوية ، طرق محاربة الرق. وهذا ما يجب توضيحه.

 

ثانياً- ما نسى قوله: العبودية في سياق النص

 

تنعكس مكافحة العبودية أولاً في تعاليم النبي محمد (ص) ، من خلال أفعاله وأحاديثه ، التي تظهر بوضوح الرغبة في التخلص من العبودية (أ). كما ينعكس ذلك  في الجهد العقائدي والفقهي لعلماء الإسلام لتطبيق السور المهتمة  بالعبودية  وربطها بسياقها (ب)

 

أ) الإلغاء الصريح لممارسة الرق من قبل النبي محمد (صل)

 

كانت ااستراتيجية النبي محمد (صلى الله عليه وسلم)  تتبع مراحل محكمة. طبقها لقمع إحدى الظواهر التي ابتليت مجتمع ما قبل الإسلام: العبودية . كما سيرها في ميادين أخرى كردع  استهلاك الكحول ..

 كان من المستحيل في مجتمع مبني على العبودية والتسلسل الهرمي للطبقات أن يهاجم وجهاً لوجه هذا البلاء الذي يمكن ان يؤدي إلى ردود فعل عنيفة. فكانت سياسة المراحل هي الطريقة المختارة.

 ارتبط اعتراف الإسلام بالرق باعتبارات اقتصادية واجتماعية في وقت ظهوره.  تم حرب الإسلام تدريجياً لوجوده في مجتمع كانت العبودية فيه القوة الدافعة. ونرى عند قراءة القرآن أن كلام الله الذي شرحه وأكده محمد (صلى الله عليه وسلم) وضع استراتيجية تقدمية للقضاء على الرق. تأخذ هذه الاستراتيجية في الاعتبار الوضع الاجتماعي والسياسي والاقتصادي في ذلك الوقت.

 

تمامًا كما في الآيات التدريجية التي تنسخ بعضها البعض ، فقد حرم الله تدريجيًا استهلاك الكحول. و طبق هذا النهج على العبودية. وهذا من خلال الدعوة إلى إنعتاق للعبيد في ظروف و حالات كثيرة مع دعم الطبيعة الإنسانية لمعاملتهم.

 

عن المعرور بن سويد قال: لقيت أبا ذر بالربدة، وعليه حلة وعلى غلامه حلة [يعني من نفس الثوب] فسألته عن ذلك. فقال: إني ساببت رجلاً، فعيرته بأمه [قال لعبد: يا ابن السوداء] فقال لي النبي صلى الله عليه وسلم: "يا أبا ذر! أعيرته بأمه!؟ إنك امرؤ فيك جاهلية! إخوانكم خولكم [العبيد والإماء هم إخوانكم في الدين والإنسانية]، جعلهم الله تحت أيديكم، فمن كان أخوه تحت يده: فليطعمه مما يأكل، وليلبسه مما يلبس، ولا تكلفوهم ما يغلبهم، فإن كلفتموهم فأعينوهم. (صحيح البخاري).

 

و نهى الرسول عن منع العبيد من الإنجاب: "من خصى عبده نخصيه " و  ألفت النظر إلى تقادي إهانتهم و لو لقظا.

عن أبي هريرة رضي الله عنه أن رسول الله (صل) قال: لا يقل أحدكم: أطعم ربك، وضئ ربك؛ وليقل: سيدي، ومولاي. ولا يقل أحدكم: عبدي، وأمتي، وليقل: فتاي، وفتاتي، وغلامي. (صحيح البخاري)

 

حتى أن النبي طالب بإطلاق سراح العبد الذي يصفعه سيده! " من ضرب عبدَه حدًّا لم يأته ، أو لطمه ، فكفَّارتُه أن يعتقَه " (مسلم).

 

قال الله تعالى: وَاعْبُدُوا اللَّهَ وَلَا تُشْرِكُوا بِهِ شَيْئًا ۖ وَبِالْوَالِدَيْنِ إِحْسَانًا وَبِذِي الْقُرْبَىٰ وَالْيَتَامَىٰ وَالْمَسَاكِينِ وَالْجَارِ ذِي الْقُرْبَىٰ وَالْجَارِ الْجُنُبِ وَالصَّاحِبِ بِالْجَنْبِ وَابْنِ السَّبِيلِ وَمَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ ۗ إِنَّ اللَّهَ لَا يُحِبُّ مَنْ كَانَ مُخْتَالًا فَخُورًا.(النساء: 36).

 

يبدو من البديهي اليوم التأكيد على  حقوق للبشر ، لكن في ذلك الوقت كان  التنصيص عليها ثوريًا.  و لقد عانى النبي نفسه  بسبب  عداوة  مجتمع زمانه.

 ضاعف الإسلام   ، على مراحل ، حلات تحرر العبيد  فكان مطلوباً تحرير العبيد  للكفارة  في عدد لا بأس به من الذنوب (القتل غير العمد يُستبدل بثمن الدم يُدفع لأهل الضحية مصاحب بتحرير عبد ، تحرير العبد المؤمن ، الحكم التراجعي بعد تحريم الزوجة. ، الحنث باليمين ، الجماع في عين النهار في رمضان ، إلخ).  و لقد ذهب الإسلام إلى أبعد من ذلك حيث يلزم  من قام بمثل تلك التصرفات ولم يمتلك  عبدا بشرائه وإطلق سراحه . ناهيك عن عتق العبد  بعد وفاة  سيده (بالوصية) ، و بالطرق التعاقدية إلخ.

 

وبغض النظر عن استراتيجية التحرر هذه التي استجابت لوقت وعصر ، فإن جوهر آيات الكتاب المقدس وأحاديث النبي محمد (صلى الله عليه وسلم) تبين أن العبودية مدانة وأن تحرير العبد واجب على المسلم. و يشهد على ذلك كلام الله و رسوله:

 

    " وَالَّذِينَ يَبْتَغُونَ الْكِتَابَ مِمَّا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ فَكَاتِبُوهُمْ إِنْ عَلِمْتُمْ فِيهِمْ خَيْرًا ۖ وَآتُوهُمْ مِنْ مَالِ اللَّهِ الَّذِي آتَاكُمْ "(النور 23-24).

 

عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ قَالَ: قَالَ رَسُولُ اللَّهِ ﷺ: أَيُّمَا امْرِئٍ مُسْلِمٍ أَعْتَقَ امْرَأً مُسْلِمًا، اسْتَنْقَذَ اللَّهُ بِكُلِّ عُضْوٍ مِنْهُ عُضْوًا مِنْهُ مِنَ النَّارِ.

الإسلام ينبذ العبودية وحاربها ويدعو للإستغناء عنها.

 

ب) أهمية السياق في فهم النص

 

يمكن للعقل الديكارتي أن يقول: إذن ، إذا كانت السورالقرآنية تجيز العبودية بالفعل ، فلا يوجد شيء آخر يمكن قوله: الإسلام عبودي لأن القرآن نفسه يعترف بالعبودية ، ويعين العبيد ويحدد شروط تعبيدهم.

 

هذا الاستدلال خاطئ لأن عرض السور السابقة خارج سياقها مضلل بالضرورة. وفي هذا يكون فهمها صعبًا ، إن لم يكن مستحيلًا.

 

وهذا ما تؤكده منهجية التفسير التي اعتمدتها المراجع الرائدة في التفسير في الإسلام. كل التفسيرات ، دون استثناء ، تستخدم السياق لتفسير النص. يشير ابن كثير ، والعتباري ، والقرطوبي ، والباغوي ، والمحلي والسيوطي وغيرهم كثيرون إلى السياق لتفسير سور القرآن بشكل أفضل. و ينبع ذلك من إرادة أولئك الذين قاموا بتدوين القرآن من خلال ربطهم للسور بالمواقع الجغرافية التي نزلت فيها علي رسول الله صلى الله عتيه و سلم (المكية ، و  المدنية ...).

 

لنأخذ مثالاً ، يظهر بوضوح أنه لا يمكن فهم أي آية خارج سياقها التاريخي.

 

لنرجع للآية المأخوذة من سورة النساء (النساء آية ٢٣) التي تنص على أن السيد يستطيع أن يتصرف  في جاريته جنسياً حتى وإن كانت متزوجة.

 

بالرجوع  إلى سياق  تلك الآية، فالعبيد المشار إليهم هم أولئك الذين تم أسرهم في الحروب المقدسة التي شنها النبي محمد (صلى الله عليه وسلم). وهكذا أذن للمسلم أن يتزوج الجارية التي تم أسره في الحرب ، حتى لو كانت متزوجة من عدو كافر.

 

وهذا ما يفسر أصل هذه الممارسة التي ذكرها مفسرو القرآن مثل الإمام الباغوي إقتبسا من أبي سعيد الخضري.

قال أبو سعيد الخدري : نزلت في نساء كن يهاجرن إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم ولهن أزواج فيتزوجهن بعض المسلمين ، ثم قدم أزواجهن مهاجرين فنهى الله المسلمين عن نكاحهن ، ثم استثنى فقال : ( إلا ما ملكت أيمانكم ) يعني : السبايا اللواتي سبين ولهن أزواج في دار الحرب فيحل لمالكهن وطؤهن بعد الاستبراء ، لأن بالسبي يرتفع النكاح بينها وبين زوجها .

 

نفس التفسير اتى به القرطبي ( في " الجامع القرآن ، والمبين لما تضمن من السنة وأحكام الفرقان") بنفس المصطلحات والسياق التاريخي:

 

وقوله [ تعالى ] ( والمحصنات من النساء إلا ما ملكت أيمانكم ) أي : وحرم عليكم الأجنبيات المحصنات وهن المزوجات ( إلا ما ملكت أيمانكم ) يعني : إلا ما ملكتموهن بالسبي ، فإنه يحل لكم وطؤهن إذا استبرأتموهن ، فإن الآية نزلت في ذلك .

 

لذلك من الواضح أن القراءة البسيطة للنص القرآني يجب بالضرورة أن تكون مصحوبة بقراءة تفسيره من قبل مفسري الإسلام الكبار الذين قدموا مراجع أساسية لفهم النص والسياق. لذا فإن  كل نقص في الإشارة إلى السياق والارتباط فقط بجسم النص القرآني ، ينتج صورًا نمطية للدين الإسلامي لا تتوافق مع الواقع.

 

وهكذا جاءت هذه الآية لتحكم سياق الحرب وقدمت حلولاً تتوافق مع البيئة الاجتماعية والثقافية في ذلك الوقت التي أعادها الله تدريجياً من خلال كلامه المقدس وأحاديث نبيه محمد (صلى الله عليه وسلم) إلى الطريق الصحيح. لا يمكن فهم الإلغاء التدريجي للرق في الإسلام إلا من خلال السياق.

 

ثالثًا- ماذا  يجب أن يقال: العبودية في النص وفي السياق

 

السؤال هو: إذا كانت العبودية موجودة في السياق (الموريتاني) ، فعلينا أن نعترف بوجود سببا لها  في مكان ما.

 ويمكن تلخيص هذا السبب في أن هناك عقول تريد أن تبرر العبودية بالنص المقدس في السياق الموريتاني ، متجاهلة عمدا السياق التاريخي للنص المقدس ، وهو سياق غير موريتاني. ثم يساهمون في الرغبة في تبرير العبودية بالنص المقدس والسياق.

 

في الواقع ، غالبًا ما يتم فصل استيعاب القرآن وعرضه عن التفسير (النصي والسياقي) من خلال مراجع الإسلام ، فيحدث سوء الفهم.

كيف يمكننا تبرير أنه في بلادنا لا يزال هناك شكل من أشكال العبودية له عواقب واضحة على الفرد وعقلية المجتمع بأكمله؟

 

 لذا أحد الأمرين: إما أن القرآن يكرس الرق ، وهو كما أوضحناه ، حُكمًا خاطئًا ، أو أن أولئك الذين يُفترض بهم امتلاك معرفة دينية ، لا يعلمون  لا النص و لا السياق ، وهذا أمر بعيد الاحتمال.

 

من الضروري للغاية أن يكون تعليم القرآن وتعميمه مصحوبًا بتفسيره من قبل المفسرين الموثوقين للإسلام ، بحيث يتم وضعه في سياقه و تجاواز تعليم القرآن في تلاوته فقط ، وذلك هو نموذج التربية الدينية المتوخات اليوم .  يجب أن يرافق  تعليم الدين بأدوات فهمه (المصادر الرئيسية والثانوية للإسلام). هذه الأدوات تبقى حكرا على  الباحثين بيدما ان تكون  منشورة بين الناس.

 

وهل يكفي  تلاوة نص سورة النيساء للادعاء بفهمه؟

 بالتأكيد لا ، وقد أظهرنا ذلك أعلاه.

 

وهذا هو السبب في أن عدم فهم النص وتطبيقه الحر قد أضر بالإسلام. وقد أدى ذلك إلى فكرة أن العبودية إذا كانت في النص يجب أن تكون في السياق إيضا.

 

من الضروري تمامًا إصلاح تعليم الدين بحيث لكى يصبح تعليمًا شموليا مشبعًا بالثقافة والتاريخ وينتج عنه تكوين علماء حقيقيين في الإسلام. مثل العلماء القدماء الذين انفتحوا على جميع العلوم والذين لم يكونوا مجرد مفسرين للقرآن ، وعاجمين لكتابات العلماء.

 

على عكس العلماء القدامى ،فإن علماء اليوم لا يدمجون المعرفة العالمية و مناهجها و ادواتها العلمية بمعرفتهم الدينية. إنهم يكتفون بالعقيدة الدينية ولا يوسعون آفاقهم بدمج  تلك المعرفة على النحو الذي أوصى به رواد الفكر الإسلامي ومؤسسوه.

 

 فقد أوصى قاضي الإسلام الأول وأمير المؤمنين الخليفة عمر بن الخطاب بتعلم الأنساب والشعر وعلم الفلك وعلم النجوم و غيرها مادحاً فضل هذه المعرفة في معرفة النفس …

 

في الختام:  

 

إن السعي إلى تعزيز العبودية أو الحفاظ عليها (وهو اعتداء على الإنسان وكرامته) ، من خلال التذرع بالقرآن ، هو عمل لا يتوافق مع جوهر القرآن (الذي جاء لإنقاذ البشرية) ، ولا مع رسالة  خاتم  الانبياء محمد (صلى الله عليه وسلم). و إن تلك المواقف تتوافق مع المصالح الخفية لأشخاص يشوهون كلمة الله.  ولكن في علمه المطلق ، لم يتغافل ربهم عنهم. ألم يقل:

"اشْتَرَوْا بِآيَاتِ اللَّهِ ثَمَنًا قَلِيلًا فَصَدُّوا عَنْ سَبِيلِهِ ۚ إِنَّهُمْ سَاءَ مَا كَانُوا يَعْمَلُون"

 

آية فسرها الجلين وابن كثير على النحو التالي:

 

تفسير الجلالين:

 

"{ اشترَوا بآيات الله } القرآن { ثمنا قليلا } من الدنيا أي تركوا اتباعها للشهوات والهوى { فصدُّوا عن سبيله } دينه { إنهم ساء } بئس { ما كانوا يعملونـ } ـه عملهم هذا ."

 

تفسير بن كثير:

 

"يقول تعالى ذماً للمشركين وحثاً للمؤمنين على قتالهم: { اشتروا بآيات اللّه ثمنا قليلا} يعني أنهم اعتاضوا عن اتباع آيات اللّه بما التهوا به من أمور الدنيا الخسيسة { فصدوا عن سبيله} أي منعوا المؤمنين من اتباع الحق { إنهم ساء ما كانوا يعملون لا يرقبون في مؤمن إلا ولا ذمة} تقدم تفسيرها وكذا الآية التي بعدها."

 

والله لن ينسى احدا. لا السيد ولا العبد. ولا أولئك الذين صنعوا  من رجالًا أحرارًا ، عبيدًا بالسعي إلى استبدال كلمة إلإنسانية واالكرامة المقدسة (القرآن) ، بكلمة عبودية واستغلال.

 ولكن ما قيمة كلمتهم مقابل النص والسياق؟

 

 أ.  مصطفى احمد علي

 

طالع المقال »

لماذا يحكمنا الطغاة؟ محاولة لفهم بنيتنا العقلية. بقلم الأستاذ أحمد علي مصطفى

 

عندما تنتصب الديكتاترية  في قمة دولنا ، وتُفِعلُ القوة لإخضاعنا ، و كل من حوليها يثني عليها وينبضح لها ، و عندما يصل إي منا للحكم تنوبه نزعة التسلط و الهيمنة و هضم حقون البشر لذا  نساءلنا   :

 

 هل هناك شيء مخفي فينا يحددنا ، دون وعي ، لقبول القوة المشخصنة أوممارستها عندما نصل إلى السلطة.

 

 ما الذي يجعل الأشخاص ذوي القيم الديمقراطية يتحولون إلى ديكتاتوريين بمجرد وصولهم إلى السلطة؟

 

هل هناك "حتمية" فينا تجعلنا ديكتاتوريين محتملين بمجرد وصولنا لإي سلطة؟

 

هل فهمنا لديننا و تطبيقه على وجه معين أرسخ فينا ذلك التصرف؟

 

 من  الساعي إلى  السكرتير ، ومن رئيس القسم إلى المدير ، ومن اكاتب العام إلى الوزير ، ومن الوزير إلى رئيس الجمهورية ، في كل مرة يتم فيها تكليف فرد منا بسلطة يميل إلى تخصيصها: "الأمانة هي أنا" و  "الدولة هي أنا" . تجسيدا واحد للسلطة على مستويات مختلفة من السلطة.

 

إذن ، لدينا سلوك عقلي تجاه السلطة يجعلنا نصبح ديكتاتوريين عندما نمارسها وندعم القوة عندما نخدمها. يُظهر الاتساق عبر الأنظمة التي حكمتنا لعقود أن هذا سلوك بنيوي ، لذا فمن المؤكد أنه عمل بنية عقلية راسخة. هيكل عقلي يفرض علينا في مواجهة مواقف القوة أن نكون ديكتاتوريين عندما نمتلكها وتحاميل عندما نخدمها.

 

إذا اعتبرنا أن البنية العقلية لا يتم اكتسابها في يوم واحد ولكنها نتاج مجموعة من العوامل التي ، على مدى السنين ، تشكل استعداد الفرد لاكتساب هذا الهيكل العقلي ، وبالتالي فهي عملية يتم تشغيلها في مراحل مختلفة من التطور العقلي للفرد وهي التي نبني هذا العقل.

 

السؤال هو: ما هذه العملية التي بنت هذا الهيكل العقلي الذي يملي سلوكنا فيما يتعلق بالسلطة: أن نكون دكتاتوريين عندما نصل  إلى لسلطة  ، أو أن نكون مؤيدين  للدكتاتورية عندما تسلط علينا؟

 

إذا حاولنا تحديد الثابت الذي تكونت عليه بنيتنا العقلية ، نلاحظ أنه يدور حول "الكائن الواحد". تميل عقولنا إلى قبول هيمنة الكائن الواحد و ذلك بدون وعي.

 إن َتفَرُّدَ القوة وهيمنتها أصبحت في اذهاننا "بديهية" جدا.  و تلك هي الببنية العقلية التي رسخ عليها تطوير عقلنا  في مجتمعاتنا إتجاه السلطة و الحكم .

 

 لذا ، من الإيمان إلى النسب و من النسب  إلى الحكم ، سيطر ""الكائن الواحد" على نظرتنا لعالم السلطة. و لقد شكل مفهومنا للطاعة. (1)
وبالتالي ، من الضروري إيجاد طريقة لتدمير تلك البنية العقلية التي تبرر حوكمة  الديكتاتورية مع مراعات عقيدتنا و قيمنا اللإجتماعية. (2)

 

لقد ساهم الدين والأسرة والحاكم في صياغة فكرة "الكائن الواحد". "الكائن الفريد" الذي لا خلاص بدونه. كائن فريد وملجأ ومرجعية تبرر كل أعمالنا.

 

 - I تأثير البنية العقلية: الخضوع لـ "الكائن الواحد"

 

1. الدين: الله ، كائن إلهي فريد.

 

منذ الولادة حتى الوفات ، يرتبط الفرد بإيمانه. إنه مدين لكل شيء لله. بدون الله لا وجود له. الله فريد. في وجه الله لا خلاف. أمام الله نقبل كل شيء. الله يعطي والله يرجع. الله فريد. الإيمان بوحدانية الله هو أحد أركان الإيمان الأساسية. كلمة الله مقدسة. نحن لا نشوه كلمة الله. نحن لا نعارض كلامه. ونفعل ما يقول ونرفض ما ينهى عنه.

 

 لذا و من باب المنطق  لا ديمقراطية ولا إرادة في الإيمان. كلمة المقدسة ، نؤمن بها ونطيعها. إن أي شكل من أشكال الرد ، أو تحريف كلمة الله ، هو بدعة.

 

يخضع الفرد في وقت مبكر جدًا في تعليمه الديني لمفهوم الكائن الواحد . من خلال الطاعة الصارمة لكلمته ، يدمج الشخص هذه الطاعة  " للكائن الواحد " بدون تزعزع.

 

و لكن الإشكالية تبرز عندما يتجواز الاقتناع الديني للشحص بالكائن الواحد ، الذي يجب أن تظل طاعته محصورة في العلاقات الروحية بين المؤمن وإلهه ،  إلى لحاكم الدونيوي. فيؤثر هذا الدمج الذي يساعد في تشكيل البنية العقلية على تصوره للحكم وممارسة السلطة في الدولة. يتم استيعاب الحاكم دون وعي في "كائن فريد" (انظر في هذا السؤال المزيد من التطورات الكاملة في مقالنا: طاعة الحاكم في الإسلام)

 

2. رسول الله: انسان فريد.

 

رسول الله صلى الله عليه وسلم معصوم. تأخذ كلمته جوهرها في الكلمة الإلهية. يجب أن نصغي إليه ونطيعه. اقبل ما قبله وارفض ما ينهى عنه. كلمته هي المصدر الثاني للإيمان بعد الكلمة الإلهية. لا نختلف في كلام الرسول صلى الله عليه وسلم ، بل نبلغه ونخضع له. لا يرفع المرء صوته فوق أصوات الأنبياء.

 

على المؤمن أن يتقبل كلمة الرسول صلى الله عليه وسلم ، وأن يكون فريدًا ، وآخر أنبياء الله. الجدل في هذا مخالف للإيمان.

 

هذه الرؤية النبوية مطبوعة أيضًا على البنية العقلية للمؤمن.

 

3. الحاكم: أن يكون فريداً مفروضاً

 

في طاعة الحاكم ، كلمة الله لا لبس فيها. يجب أن نطيعه بعد الله ورسوله.

 

" يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا أَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ وَأُولِي الْأَمْرِ مِنكُمْ ۖ فَإِن تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُدُّوهُ إِلَى اللَّهِ وَالرَّسُولِ إِن كُنتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآخِرِ ۚ ذَٰلِكَ خَيْرٌ وَأَحْسَنُ تَأْوِيلًا ". (سورة النسائي آية 4.59).

 

ثم يأخذ الحاكم ، في التصور الذي تمليه البنية العقلية ، حالة "الكائن الفريد" الذي يفترض بعد ذلك سمات السلطة.

 

هذا الاستيعاب اللاواعي في العقل و الكامن في سلوك الفرد  يتجلى بمجرد أن يقترب الشخص من السلطة. ثم يتم استيعابه في "الكائن الفريد" عندما يتولى السلطة أو إلى خادمه "الذي لا يتزعزع" عندما يخضع لها.

 

فيرفعون  مجاملي الديكتاتوريين و مناصريهم صاحب السلطة لمرتبة "الكائن فريدًا" ، ما  يؤدي إلى تجسيد السلطة والانجرافات الاستبدادية التي تعرفها بلدننا ("السلطة مدى الحياة" "الحزاب الواحد" ، تفويضات دستورية قابلة للتراجع إلخ.). و تلك التصرفات ليس إلا توارثت الخلافة العقلية عبر القرون.

 

4. الآباء: كائنات فريدة موروثة

 

الطاعة المستمرة للأب والأم مكرسة في الدين بطريقة منهجية. نحن مدينون لهم بالوقار المستمر. "الجنة تحت أقدام الامهات".

 

 لا شك  في جمال هذا البناء الديني لطاعة الوالدين . و لكن الوسيلة التي يستخدمها الآباء للحصول على هذه الطاعة من أبنائهم عرضة للنقد.

 في مجتمعنا تأتي الطاعة بالسوط. الضرب والصفع هما أكثر الوسائل لإعلاء كلمة الله. لذا تتكون التركيبة العقلية منذ السن تامبكرة حول الطاعة من خلال الإكراه والخوف والمعاناة. و قليلا ما  من خلال الحوار مع الوالدين ، والتنازلات المتبادلة ، والمناقشات والقناعة المشتركة ، أساس الإرادة الحرة التي تشكل العقل و تنميه عند الطفل.

 

تتأثر منذ الطفولة البنية العقلية من الطاعة العمياء لـ "آلهة" البيت (الأب والأم).  و لذا ستستمر في التطور السلبي  حول هذا "للكائن الواحد"  العنيف الذي يمثله والداين ما  سيننعكس على الرؤية المستقبلية للطاعة عند الفرد طول حياته.

 

II- تفكيك البنية: الفصل "العقلي" بين الدولة و "الدين".

 

إذا علمتنا التطورات السابقة شيء ، فهو أن الدين ليس ، بداهة ، فضاءً للديمقراطية. إن البنية العقلية التي وضعتها دون وعي تؤسس الطاعة العقائدية (أساس الإيمان الديني). الطاعة العقائدية التي هي نقيض الطاعة العقلانية. الطاعة التي يتم الموافقة عليها بحرية ،و هي  ضرورية للديمقراطية لتقييم و رفض الحكام وسياساتهم غن تطلب ذلك..

 

هذا ما يقودنا إلى ملاحظتين:

- عندما يتم تفعيل تلك البنية العقلية إلى إدارة الدولة الحديثة ، فإنها تصبح أرضًا خصبة للسلطة الشخصية والديكتاتورية.  لذا من أجل إقامة ديمقراطية ، من الضروري فصلها عن العلاقة الروحية (العلاقة بين الإنسان وإلهه).

 

- تتطلب الديمقراطية تربية في الإرادة الحرة وتعدد خيارات المصير اساس ديمقراطية لا يمكن للبنية العقلية ، التي تتمحور حول "الكائن الفريد" ، أن تدركها.

 

عندما يكون المنطق مختلفًا ، ستكون النهايات مختلفة أيضًا.

يعتبر الفصل بين الدولة والكنيسة في بداية القرن العشرين في أوروبا تفككًا مؤسسيًا للسلطة. وذلك لعزل العامل الديني عن ممارسة السلطة. لكن هذا الفصل المؤسسي هو في الواقع مجرد نتيجة للتفكك العقلي الذي بدأ قبل فترة طويلة مع الثورات في أوروبا. و الذي أدى  إلى إعدام الملك لويس السادس عام 1789  فنتجت عنه عدم قدسية الحاكم و إنزاله إلى ساحة المساءلة.

 

إن البنية العقلية التي تقبل الديمقراطية ليست البنية التي تربط نفسها "بالكائن الفريد" بل بالكائنات المتعددة التي تشكل الشعب. كائنات متعددة تُبنى بنيتها العقلية حول وجود المواطن. مواطن حر  في مستقبله واختيار حكامه.

 

لم يتم تصميم البنية العقلية المؤدية إلى الديمقراطية بين عشية وضحاها. تم بناؤه أولاً على تفكيك الطابع الزماني (المصير الأرضي للإنسان) والروحي (الخلاص الإلهي للبشر) ليقود ، بعد ذلك ، إلى بنية عقلية تدمج رؤية للحكم حيث يكون الحكام  قابلين للتبادل ،  وهم خدمة الشعب.

 

في بلادنا ، لم يحدث بعد  أي تفكك للبنية العقلية ، مع استمرار "الكونية الفردية" في العقول. لذا تصطدم الديموقراطية ، الحديثة العهد في بلادنا  ،  بتلك البنية العقلية فتشكل كبحًا ثابتًا لها.

 

هذه التركيبة العقلية هي تلك التي كان يتمتع بها اللوردات والأقنان قبل الثورات في أوروبا. لذلك من الصعب عليها أن تكون قادرة على المشاركة في تأسيس ما هو جزء من عقلية أخرى للحرية تم تشكيلها تاريخيًا من خلال النضالات ضد الحاكم "الكائن الواحد".

 

في بلادنا ، تكون البنية العقلية ، من خلال الدوغماتية وتبجيل "الحاكم الواحد" التي تنقلها ، بمثابة أرض خصبة لجميع الحركات الدينية التي تطمح إلى السلطة. أليست هذه فرصة فريدة لهذه الحركات لاستخدام هذه البنية العقلية التي صنعناها في أذهان أطفالنا لتحقيق أهدافهم؟

 

ختاما.

 

-       المساعدة في تفكيك البنية العقلية لحكم "الكائن الواحد" في مجتمعاتنا و  الفصل الفعال بين الدولة و" الدين" بالقياس بما جرى في  الغرب من فصل بين الروحي والزمني.

 

-       جعل الدين علاقة شخصية بين الإنسان والكائن الإلهي.

 

-       ترسيخ  المبادأ الجمهورية في  للأجيال لكي تستمد منها الإرادة الحرة  في مصيرها و تسيير دولتها و التي بدونها لا توجد ديمقراطية ولا تنمية للإنسان.

 

و في آخر المطاف ما يفسر في النهاية استدامة ديكتاتورياتنا هو أنه ، تحت تأثير بنية عقلية راسخة ، تمت مصادرة مصير الإنسان. وهذا من خلال الخضوع ، غالبًا ما يكون أعمى ، لـ "كائن فريد" ليس سوى الحاكم ، بشر ككل البشر. لا إلهية له و لا نبوة ، بل خادم  لشعب...يستمد مكوثه في الحكم من إرادة الشعب. ولإن ما أراد الله من  خير و سلام للمسلمين  في الدنيا أن تكن "وَأَمْرُهُمْ شُورَى بَيْنَهُمْ."

 

أ. أحمد علي مصطفى

 

طالع المقال »